交个扬尘费只要两三万，降尘治理却要花20万。一位工地负责人却表示，他肯定是选择交费而不去治理污染。"扬尘费"沦落为一项"为企业减负"的政策，只会让企业与政府部门实现双赢，普通民众则将越发饱受城市扬尘之苦。
为了抑制城市扬尘扰民，江苏对工地扬尘开征排污费，南京和徐州成为首批试点城市。市民心中却有个大大 的问号：开征"扬尘费"就能为工地"掸尘"吗？就能让蓝天更蓝吗？在落实方面，虽然南京各区都有工地陆续接到收费通知，但半年过去了，真正被征收的还没有 一家。作为执法部门，南京市环保局干脆不愿谈收费问题。(1月18日《羊城晚报》)
快速发展中的国内城市，普遍像是"大工地"，工地扬尘已经日益成为危害城市空气质量的重要因素。在这 种背景下，江苏去年7月推出"扬尘收费新政"，试图通过经济手段来抑制城市扬尘污染，曾为国内很多兄弟城市所关注并先后争相效仿。但是现在看来，试点效果 似乎并不理想，不仅没能获得市民认可，执法者自身感觉好像也颇为尴尬。
不难看出，征收"扬尘费"在思路上其实是对排污权制度的借鉴和模仿。所谓通过经济杠杆来控制城市的扬 尘污染，貌似能让企业和个人产生畏惧进而增强环保、节能和减排意识，可惜，单纯的经济杠杆也必然陷入无助的局面―――通过收费的方式，建筑企业的扬尘排污 权反而因此"合法化"，同时，因并未引入排污权交易机制，因此仍然只是企业与政府部门之间的两两联系，倒有点类似于变相征税的行政手段，而不是市场经济的 交易手段。
我们知道，环境保护存在着严重的"外部不经济"问题―――企业无需为排污付出成本，他人却要为此蒙受 健康乃至生命损失。征收"扬尘费"似乎增加了企业的污染成本，但是作为工地扬尘直接受害者的普通民众，却丝毫未能改变损失无法得到补偿的"不经济"现实。 而作为收费者的政府部门呢，本身并没有那么强烈的扬尘痛感，征收"扬尘费"却又能获得额外收入，此情此境，如何做好民众利益"全权代理人"是个大问题。
如此一来，"扬尘费"就很有变味的可能。如果是民众直接与企业谈判，大约无论补偿多少钱，他们也宁愿 选择洁净的呼吸。这与有明确收费标准、一收了之的"扬尘费"，完全不是同一个概念。倘若征收"扬尘费"本身成为目的，公众洁净呼吸的权利将成为被利用的对 象，而不是被保护的目的。
更何况对企业来说，缴纳每月每平方米0.24元的扬尘费，要远比落实路面硬化、建筑用料的覆盖、围挡 等所有降尘措施更划算―――交个扬尘费只要两三万，降尘治理却要花20万。一位工地负责人就表示，他肯定是选择交费而不去治理污染。"扬尘费"沦落为一项 "为企业减负"的政策，又怎么可能抑制工地扬尘？这个模式操作下去，开征"扬尘费"只会让企业与政府部门实现双赢，普通民众则将越发饱受城市扬尘之苦。
果真如此，则无论如何也是说不过去的。简单征收"扬尘费"显然不是一个好办法，政府部门严格的扬尘监 管职责，无论何时都不能够放任―――收取"扬尘费"，不如严格施工标准，只有那些真正落实降尘措施的企业才有资格缴纳，至于那些扬尘污染严重的企业，需要 的是大额罚款直至驱逐出建筑市场，而周围居民对扬尘企业索赔的权利，也应尽快得到法律的明确和保证。 舒圣祥
No comments:
Post a Comment